丈夫瞞著妻子桃園汽車借款 妻子要求退還
因爲生意上急需現金周轉，桃園的張某遂將自家壹輛高檔轎車以30萬元低價，向其桃園汽車借款30萬元。張某沒想到的是，30萬元投入很快血本無歸，他再也無力贖回被當汽車了。眼看著桃園當舖就要拍賣汽車了，張某的妻子李某以汽車爲夫妻共有財物，將桃園當舖告上法院。李某認爲汽車爲夫妻共有財物，張某無權擅自抵押，據此要求桃園當舖退還被當汽車。桃園首起涉及物權法的訴訟案，近日在高新法院塵埃落定。
　　風波
　　丈夫當車救公司，老婆不幹
　　張某在幾年前注冊了壹家公司。今年4月，由于周轉資金短缺，他將自家壹輛進口汽車開進桃園某桃園當舖，經雙方協商後，張某把這輛價值50多萬元的高檔轎車，以30萬元低價典當。本以爲把這筆典當款投入生意後，能盤活公司，孰料很快血本無歸。兩個月的典當期限轉眼就到，桃園當舖多次催款無果後，向張某發出拍賣該車的最後通牒。
　　就在桃園當舖緊鑼密鼓地籌劃拍賣汽車事宜時，卻收到了法院壹紙傳票。原來，張某的妻子李某以汽車爲夫妻共同財物，張某典當此車時她不知情爲由，將桃園當舖告上法院，訴請桃園當舖退還汽車，並撤消張某與桃園當舖所簽定的“借款”協議。
　　爭論
　　丈夫單方行爲，是否有效？
　　法庭上，李某出示了她與張某的婚姻關系證明，證實該車系兩人婚後購買的。李某因此認爲，雖然汽車購置發票及行駛證等都注明是張某，但並未剝奪她共同擁有該車的權利。李某還同時出示抵押款去向材料，證實這筆款被張某所屬公司耗用。李因此認爲，根據我國《婚姻法》相關規定，婚姻關系存續期間購買的汽車系共同財産，張某沒有擅自處理該車的權利。
　　桃園當舖代理人與李某展開壹場激辯，認爲按照《物權法》登記制度表明，誰是汽車的權利人，誰就擁有處置汽車權。桃園當舖判斷汽車權利人的重要標准，就是依據汽車購置發票、行駛證等所登記的姓名，桃園當舖完全有理由信賴張某有權處置該汽車，典當符合《物權法》規定。張某與桃園當舖借款協議體現了當事雙方真實意願，應受法律保護。
　　法官
　　兩法規“打架”，新法優先
　　記者注意到，本案中《物權法》與《婚姻法》之間已發生沖突。作爲同等效力的兩個法規，在發生沖突後該咋辦？法官就此認爲，由于《物權法》是新法，而《婚姻法》屬于舊法，根據法律適用的壹般原則，在兩個法律發生沖突時，新法優于舊法。如果按《物權法》相關規定，桃園當舖辯護請求應得到法院支持。
　　法庭上，桃園當舖出具了雙方在簽約時，李某曾在“借條”上簽字的證據材料。桃園當舖因此認爲，簽約已得到李某授權。李某雖承認曾在借款上簽字的事實，但她認爲協議非典當而是“借條”，表示願意依據“借條”內容，償還30萬元借款，卻拒絕按典當行規，向桃園當舖支付高出銀行貸款數倍的利率。
　　判決
　　確認借款，法院判車主還錢
　　據介紹，這是《物權法》實施來，桃園首起涉及《物權法》的民事訴訟案，法院對此高度重視。盡管該起典當協議發生在《物權法》實施前，但法院經過合議庭審議後，最終參照了《物權法》相關條款，認爲張某與桃園當舖簽定借款協議合法有效。但是，由于雙方是以“借款”形式簽定的典當協議，而不是以“當票”形式簽定的，法院因此認爲原被告之間的行爲屬于壹般借款行爲，原告不應按《典當管理辦法》收取高于銀行貸款的綜合費。
　　據此，法院判決張某償還30萬元借款，並按銀行貸款利率支付延期還款所産生的所有利息，案件受理費由張某承擔。